asd regá ricordate che siamo sempre, nostro malgrado, su un PEGI13...anche se si potrebbe discutere parecchio sugli adolescenti di oggi mio nipote per esempio a 12 anni...vabbe meglio non avvneturarmi ulteriormente nell'OT XD
"nel magico mondo creato da R.A. Salvatore" Huh? Mi chiedo se chi scriva gli articoli abbia alcuna idea di chi siano Gary Gygax ed Ed Greenwood.
Se rileggi, non ho mai detto che Gygax avesse creato i FR. Quello l'ha fatto Ed Greenwood negli anni '70. Gygax ha partecipato, come detto da @CommanderRpg, alla creazione di D&D. La mia era solo una osservazione: RA Salvatore non ha creato mica il "magico mondo" di cui si parla nell'articolo... Ecco tutto.
"nel magico mondo creato da R.A. Salvatore" Huh? Mi chiedo se chi scriva gli articoli abbia alcuna idea di chi siano Gary Gygax ed Ed Greenwood.
Che lasciava intendere che per magico mondo intendessi i FR, appunto l'oggetto dell'articolo in questione :-)
Per la cronaca cmq R.A. Salvatore ha partecipato alla realizzazione di molti moduli di AD&D compresi alcuni moduli avventura ed atlanti per FR. Oltre poi alla ben nota bibliografia che sia io che te ben conosciamo ;-)
Beh ragazzi, non so se qualcuno di voi legge wired ma la versione italiana è un falso nerd, appena si va un filino più sul tecnico (non solo riguardo ai gdr) mostra tutta l'ignoranza degli autori verso il mondo nerd/geek, la tecnologia e spesso anche verso le materie scientifiche in generale. Ed è un peccato perché la versione inglese è quasi un'icona in questo senso, ma in Italia dovevano sfornare una rivista che vendesse tanto, per cui, ecco qui
Avresti trovato migliore un bel 4/10 con commento "zero innovazione, grafica di 15 anni fa, giocabilità ipercomplessa" ?
Avrei trovato più consono dire: ragazzi, il gioco è bello, ma è di 3 lustri fa. Il voto di allora era alto, se dovessimo dargliene uno oggi potremmo fare due cose: tenere conto dell'età (e quindi dargli un voto come se lo recensissimo allora, ma con le migliorie di oggi) oppure recensirlo secondo i moderni canoni.
Secondo la prima opzione, che è comunque oziosa e innecessaria (il gioco è già stato recensito a suo tempo) mantiene il suo vecchio voto (che sarà stato vicino al massimo) più qualche bonus che lo fa avvicinare.
Secondo la seconda opzione, il gioco si colloca in quella schiera di rpg old style che ha ispirato, e può a buon diritto prendere un voto soddifacente (anche se non ottimo).
In ogni caso era più logico NON dare un voto numerico, e descrivere cos'era cambiato e cosa no. Non stiamo parlando di un gioco nuovo o di una nuova espansione, stiamo parlando di un gioco con alcuni aspetti (tecnici e di longevità giocabilità) migliorati. E' sempre lo stesso gioco.
Io sono d'accordo con @Fungostar . Fosse stata una testata seria, che ne capisce qualcosa di D&D e di videogiochi in genere, avrei preferito una recensione come quella suggerita da @CommanderRpg, ma data la bassa affidabilità di wired quando si va su argomenti un po' più specifici va già bene che gli abbiano dato in voto così, almeno c'è di buono che gli fanno pubblicità
Secondo me va rimarcata una cosa. Il semplice fatto che un gioco di 15 anni fa prenda un 9,5 in una EE significa una sola cosa. Negli ultimi anni i gdr non sono mai riusciti ad avvicinarsi alla profondità di BG. Probabilmente puntano solo sul "potremo stupirvi con effetti speciali, e crediamo che solo questo interessi al pubblico". Io avrei detto questa cosa in modo molto più esplicito nella recensione!
Consideriamo anche che al giorno d'oggi il successo di un gioco è dato al 90% dalle recensioni.
Se tutte le testate l'avessero valutato secondo i canoni moderni (BG vs Skyrim...), ci ritroveremmo con la media del 4... Grafica: 1 Giocabilità: 1 Longevità: 8
che tutti gli dei dei FR ce ne scampino, una cosa del genere segnerebbe la fine.
Io in verità me ne sarei strasbattuto le balle di un voto basso o di una sufficienza. Conosco il valore del gioco, ci ho giocato più volte; e vista l'incompetenza di questa rivista non me la sarei presa neanche un po'... Però è più facile appioppare il numerino alto/medio/basso, piuttosto che scrivere realmente cosa c'è nel gioco e cosa non c'è, e anche di evitare di scrivere cretinate del calibro del "magico mondo di Salvatore". Il prossimo passo saranno le recensioni scritte dagli scimpanzé.
Comments
Gygax ha partecipato, come detto da @CommanderRpg, alla creazione di D&D. La mia era solo una osservazione: RA Salvatore non ha creato mica il "magico mondo" di cui si parla nell'articolo... Ecco tutto.
cmq sia io mi riferivo semplicemente a quanto avevi scritto Che lasciava intendere che per magico mondo intendessi i FR, appunto l'oggetto dell'articolo in questione :-)
Per la cronaca cmq R.A. Salvatore ha partecipato alla realizzazione di molti moduli di AD&D compresi alcuni moduli avventura ed atlanti per FR. Oltre poi alla ben nota bibliografia che sia io che te ben conosciamo ;-)
Resto sempre perplesso da tutto ciò.
Per di più su una testata famosa come Wired...
Secondo la prima opzione, che è comunque oziosa e innecessaria (il gioco è già stato recensito a suo tempo) mantiene il suo vecchio voto (che sarà stato vicino al massimo) più qualche bonus che lo fa avvicinare.
Secondo la seconda opzione, il gioco si colloca in quella schiera di rpg old style che ha ispirato, e può a buon diritto prendere un voto soddifacente (anche se non ottimo).
In ogni caso era più logico NON dare un voto numerico, e descrivere cos'era cambiato e cosa no.
Non stiamo parlando di un gioco nuovo o di una nuova espansione, stiamo parlando di un gioco con alcuni aspetti (tecnici e di longevità giocabilità) migliorati. E' sempre lo stesso gioco.
Il semplice fatto che un gioco di 15 anni fa prenda un 9,5 in una EE significa una sola cosa.
Negli ultimi anni i gdr non sono mai riusciti ad avvicinarsi alla profondità di BG. Probabilmente puntano solo sul "potremo stupirvi con effetti speciali, e crediamo che solo questo interessi al pubblico".
Io avrei detto questa cosa in modo molto più esplicito nella recensione!
Se tutte le testate l'avessero valutato secondo i canoni moderni (BG vs Skyrim...), ci ritroveremmo con la media del 4...
Grafica: 1
Giocabilità: 1
Longevità: 8
che tutti gli dei dei FR ce ne scampino, una cosa del genere segnerebbe la fine.
Però è più facile appioppare il numerino alto/medio/basso, piuttosto che scrivere realmente cosa c'è nel gioco e cosa non c'è, e anche di evitare di scrivere cretinate del calibro del "magico mondo di Salvatore".
Il prossimo passo saranno le recensioni scritte dagli scimpanzé.
Esisteva già un thread dedicato alle recensioni su Baldur's Gate: Enhanced Edition. Ho provveduto a unirli.
Prego? Puoi essere più chiaro?
E' una coltissima citazione da Star Trek... tradotto è "non ci si può fare nulla"
non dirmi che non sai chi sono i Borg...
Ahah, proprio vero!
Ma i miei mi avrebbero portato a mangiare un pizza per un 9.5.